Vidéo à analyser

[Takemiya]

Salut,

Nomm, je pense que j'ai vu ce dont tu parles sur la vidéo. En effet c'est vraiment léger comme réaction.

Pour la synergologie, c'est plutôt du dépit.

Garde en tête quand dans les théories de Paul Ekman, il n'y a pas de différence entre la droite et la gauche.

Ce que tu dis es intéressant par rapport à la journaliste et à Anne, c'est également bien que tu ais remarqué que c'est peut être ''à cause'' de la journaliste car tu dis qu'anne ne réagit pas pareil dans d'autres interview.

Pour aller plus loin, tu peux aussi regarder d'autres vidéo avec cette journaliste pour voir si ce que tu notes chez elle était lié à Anne Clair ou si ça fait tout simplement parti de sa façon d'être

[synergoloco]

Nomm d'habitude cette journaliste est plus relaxe et plus sympatique, je l'ai vu dans d'autres vidéo. c'est peut être le sujet qui la dérange

[max3millio]

Etant donné le nombre de messages il vaut mieux que je fasse mes remarques message par message.
Je vais insérer mes propos dans la citation en les mettant en gras.

Ok. "Jvais" faire bref aussi.
Qu'es-ce que cela vous fait que j'écrive une légère abréviation courante que tous les lecteurs peuvent comprendre, d'autant que celle-ci rend compte de l'idée transmise par la phrase dans laquelle elle se trouve ?

Jvais faire bref.

"l'adulte "séduisant" se construit dès l'enfance : les enfants les plus 'séduisants', je cite, "ont reçu une éducation les incitant à aimer""

Non. C'est bref.

Et je dois te croire parce que M. Turchet n'a pas toujours raison mais toi si. Ok.
Il y a bien plus de facteurs qui entrent en compte dans la séduction. Dans le contexte de l'étude du non-verbal je comprends ce qu'y a fait écrire cela à Philippe Turchet. Mais ta citation est sortie de son contexte, c'est-à-dire l'ensemble des propos du livre qui permettent de comprendre pourquoi cette phrase est dite. Or ce que tu dis là, seul, en lui-même, est faux. Je ne sais pas à quel point tu as modifié la citation pour l'introduire.
Ce que tu as exprimé (en enlevant le "je cite"): "l'adulte "séduisant" se construit dès l'enfance : les enfants les plus 'séduisants', ont reçu une éducation les incitant à aimer" est faux.
Maintenant voici une phrase qu'on peut croire ressemblante mais qui exprime une réalité énormément différente: "l'adulte "séduisant" se construit dès l'enfance : les enfants ayant reçu une éducation les incitant à aimer en sont régulièrement d'avantage séduisant; de plus les techniques spontanées (comme non spontanées) de séduction d'une personne et l'attrait que celle-ci procure peuvent varier tout au long de sa vie." est vrai.
De plus il est important de savoir (donc de définir) la définition exacte du terme séduction qui(/lorsqu'il) est employé ici.

", qui leur permet de faire preuve d'une plus grande empathie que les autres"

Le rapport ? (entre empathie et charme possible, je demande par rapport à ce qui est dit avant)

Je t'invite à lire le livre, c'est très bien expliqué.

Je comprends d'où ça provient. Mais en effet il est nécessaire de le préciser avec exactitude, car ça dépend de l'aspect (donc il s'agit seulement d'une partie du sujet/terme "séduction" qui est traité ici et dans l'ensemble du livre il me semble) exact de la séduction qui est considéré. Et comprendre ce que cette phrase exprime pour ne pas risquer de mal l'interprêter nécessite d'autres connaissances sur certains processus.

"; et l'une de ses références en bas de page nous informe que l'enfant fait preuve d'un mimétisme moteur et inné jusqu'à l'âge de 30 mois."

Le mimétisme pour l'empathie est présent tout au long de la vie.

La référence en question vient de Bradford Titchener. Google t'en dira plus sur ses compétences en la matière. Mais lui aussi n'a peut-être pas toujours eu raison.

Le sérieux des études datant de 100 ans est à vérifier avec rigueur. Si M. Turchet a cité cette étude dans La synergologie ou Codes inconscients de la séduction et que l'étude en question fut sérieuse donc valable c'est tant mieux, parce que La synergologie fut surtout marquant par son manque de valeur scientifique faute de références.
Si Bradford Titchener a bel et bien prouvé que "l'enfant fait preuve d'un mimétisme moteur et inné jusqu'à l'âge de 30 mois" cela n'empêche pas que le mimétisme est présent tout au long de la vie (neurones miroirs...mimétisme...empathie); c'est une base à savoir dans l'étude du non-verbal.
En effet il est probable que Bradford Titchener n'est pas toujours eu raison, d'autant qu'il devait faire avec les recherches et moyens de l'époque.

"L'enfant oubliera ce premier abécédaire des corps, petit à petit, en entrant dans le langage des mots, mais tous ces gestes appris à son insu, il les reproduira pourtant lui aussi toute sa vie durant; ils sont son univers, la cartographie originelle de sa communication."

Il me semble me souvenir de cette phrase. "oubliera" est paradoxal à "reproduira" (c'est juste qu'une grande partie du 'langage corporel' est inconsciente ou semi-consciente).
"Appris" peut-être remplacé par "expérimenté" si tu comprends mieux; "à son insu" est bof.

Le seul passage où il y a un semblant d'explication. Sauf le bof.
Comme je l'ai dis, je devais faire court; et j'introduisais quand même des informations et une question qui aurait peut-être pu t'amener à comprendre en partie du moins de toi même si tu avais cherché à y répondre. Le "bof" est un terme qui existe, il introduit rapidement que je trouve que l'emploi de "à son insu" n'est pas ce qu'il y a de plus approprié puisque ne rend pas compte exactement de la réalité car cela peut prêter à confusion (concernant le sens).

Turchet n'a pas eu toujours raison, de plus selon les mises en forme... . Je le répète son dernier livre est beaucoup mieux, et on va simplement dire que les autres ne sont pas nécessaires.

On va simplement dire que non seulement ça n'était pas clair, mais en plus empreint d'une certaine suffisance désagréable. Si tu estimes que mon message t'as procuré des états désagréables, ce qui n'a évidemment jamais été le but, ce n'est pas la peine de répondre en étant consciemment désagréable. Quant à cette dîte "suffisance", tu es visiblement une débutante qui vient chercher des informations, peut-être de l'aide, donc quand quelqu'un de plus expérimenté que toi s'attele à te répondre et que tu trouves que le message ne t'apporte pas toutes les informations que tu souhaiterais, tu pourrais lui faire d'avantage confiance ou du moins plutôt que d'être frustrée, demander simplement à ce que l'on t'apporte plus d'informations et de précisions. En attendant, je n'ai toujours pas la réponse à ma question. Je ne demande qu'à être convaincue. Je réagissais à certains de tes propos.

J'avais exprimé devoir faire bref, peut-être que le fait que ce soit une nécessité n'était pas assez explicite. En fait il était tard et j'avais envie d'aller me coucher, mais j'avais envie, j'ai choisi de t'apporter d'abord une réponse brève, du moins tout d'abord, ce qui signifiait que je me m'investissais pour toi, visiblement ce n'est pas ainsi que tu l'as appréhendé.

[nomm]

Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
Cela m'intéeresse beaucoup de savoir ce que vous voyez ou comment vous l'intreprétez et je vous remercie de le partager mais ma question est de savoir en quoi l'expression de la journaliste visible très nettement à 2 min 53 si on passe la vidéo au ralenti se distingue d'une micro expression de mépris si ce n'en est pas une ? Cette expression étant comme dit au message précédent indifférenciable pour moi de celle de la photo qui sert à illustrer une micro expression de dédain.

[max3millio]

Déjà le site vers lequel tu as mis un lien présente des erreurs.

Aussi si tu veux t'entrainer à reconnaitre les micro-expressions je te rappelle que tu peux le faire sans avoir à dépenser d'argent pour cela.

[max3millio]

Je lis avec intérêt le message de maxmillo expliquant que :
Turchet n'a pas eu toujours raison..
Je serai heureux de savoir à propos de quoi Turchet s'est trompé ...
car je trouve que l'intérêt de cette théorie c'est précisément sa justesse de vue sur le long terme.

L'évolution, qui est un point positif, de la synergologie suffit à prouver que Philippe Turchet n'a pas toujours eu raison sans faire de liste. C'est compréhensible, ce n'est en soit pas un reproche.

[max3millio]

Je vais introduire mes propos dans la citation en les mettant en gras.

Je reviens également sur ce qu'a dit Géronimo pour renchérir
lorsque vous écrivez :
Turchet n'a pas eu toujours raison..

Entre nous maxmillo
sans la théorie des microdémangeaisons, D'autres que M. Turchet ont travaillé sur les microdémangeaisons avant lui, même si c'est un des sujets principaux sur lesquels a travaillé la synergologie, qui a l'intéret de chercher aussi à étudier d'autres microgestes. L'existence des microdémengeaisons n'est pas une révélation, leur existence est logique, d'ailleurs c'est par un raisonnement plus ou moins (car parfois tiré par les cheveux) logique que M. Turchet les a abordées.
la théorie cérébrale distinguant gauche et droite du visage et du corps, Connais-tu des disciplines qui se nomment médecine et psychologie ?
la théorie neurosymbolique, Et l'IRM notamment ça te dis quelque chose ?
l'éthogramme permettant de répertorier toutes les catégories gestuelles. En effet apparemment il est utile aux synergologues et c'est compréhensible. Mais ce n'est qu'un éthogramme, la synergologie aurait pu en construire un autre également satisfaisant; aussi il est probable qu'il ne l'ai pas fait tout seul (il y a d'autres synergologues) par rapport à ce que tu dis ensuite. De plus dans l'étude du non-verbal à travers le monde il n'existe pas que l'éthogramme utilisé par la synergologie.


qui sont dus à Turchet et uniquement à lui Donc comme je viens de le montrer un peu sous-entendu mais explicitement rien de tout cela ne provient uniquement de M. Turchet et il y a même surtout de nombreux éléments utilisés en synergologie qui ne proviennent pas du tout de la synergologie, et c'est bien cela qui fait son minimum de sérieux (même si M. Turchet entre autres a tendance à ne considérer que des parties d'études qui nécessitent d'être prises dans leur ensemble pour être bien comprises) qui permettent aujourd'hui que ses élèves (dont vous êtes peut-être) puissent ouvrir des horizons nouveaux, vous en seriez-ou ? Je ne suis pas un élève de M. Turchet justement

Entre nous comparer par exemple Navarrro et Turchet, soyons un peu sérieux deux minutes. Un peu de respect pour le chercheur tout de même. Ce n'est tout simplement pas comparable, je n'ai pas le temps de détailler maintenant.
Edition : pour ça je ramène aux deux sujets du forum qui suivent:
viewtopic.php?f=2&t=3714&start=15
viewtopic.php?f=3&t=4013&p=4602&hilit=joe+navarro#p4602

[max3millio]

Max3millio, il faut quand même se rendre à l'évidence, sans Turchet je doute que la synergologie aurait connus le jours. Comme je doute qu'il aurait pu former des élèves qui à leurs tours vous forme.

Ou alors... Je me trompe et vous ne rentrez pas dans ce schéma, dans quelle cas, expliquez moi.

La "synergologie" n'aurait probablement pas vu le jours sans Turchet puisque c'est lui qui a déposé le nom. La synergologie désigne un ensemble de personnes qui ont suivis son enseignement et travaillé en commun pour certaines; à propos du pré-verbal.
Mais il n'y a pas que la synergologie qui étudie le non-verbal; et malgré le minimum de sérieux qu'elle se veut maintenant avoir; Ekman par exemple (puisque le plus connu) est encore bien plus sérieux. Je rappelle par ailleurs qu'il est vrai que la synergologie et le groupe Ekman (et ses associés) ont certains sujets d'études qui ne sont pas ou peu présents chez l'autre.
Il n'y a pas que le groupe Ekman qui étudie également le non-verbal.
Peut-être que parmis les synergologues actuels, si M. Turchet n'avait pas créé la synergologie, certains autres auraient créés une organisation similaire.
Je ne suis pas l'élève de M. Turchet ni d'un autre synergologue.

[Takemiya]

Je ne vais pas parler à la place de Max, mais je doute qu'il dénigre la synergologie.

Il remet juste les choses à leur place. La synergologie apporte effectivement plein de choses dans le non verbal, mais la plupart des éléments sont exposés ont été découverts avant que P. Turchet s'y intéresse.

Même s'il P. Turchet n'a pas tout inventé ou trouvé, il n'en reste pas moins qu'il a fournit un travaille conséquent ce n'est-ce que pour produire le corpus synergologique. Et c'est notamment grâce à ça que la Synergologie pourra au fur et à mesure devenir une discipline scientifique.

[max3millio]

En effet je ne dénigre pas.
Mais j'en viens à me demander si les étudiants sont mis au courant des réelles provenances et valeurs des théories.

[synergologue]

Non la synergologie n'a rien à voir avec les théories de Paul Ekman, ou d'autres psychologues, un article prévu dans la revue de 2012 explicitera bien tout ça.
La plus impotante différence se situe dans le paradigme de départ.

La synergologie ne part pas du principe que le langage non verbal accompagne le langage verbal, ce que dit P.Ekman. D'ailleurs en fait Ekman, n'a même jamais fait de différence hémisphérique, ex : la différence entre la main gauche et la main droite, ni même entre la gauche et la droite du visage. (Un comble pour un spécialiste du visage, bref ?!,... alors que les mêmes neurotransmetteurs ne sont pas actifs de la même manière dans les deux hémisphères, bref !).
La synergologie part du principe, et c'est son fondement , c'est en cela qu'elle est une discipline autonome, que le langage corporel précède le langage verbal. Dans d'autres domaines que celui de la gestuelle ce sont les positions que tiennent Varella (enaction) ou J.D Vincent (représentaCtions)

La synergologie est une science du langage corporel (pré-verbal) et non une science des mots que le corps accompagnerait (psychologie). C'est fondamental Ca veut dire que [b]pour aborder toute interaction et avant tout, il faut observer D'ABORD le corps. L'atitude verbale ne peut pas être analysée en dehors d l'atitude du corps.b] Pour aller plus loin et de manière un peu radicale (mais c'est pour faire sens) Une interaction analysée sans avoir préalablement attention au langage du corps des interactants ne peut pas être juste. Le langage du corps de l'un modifie le langage verbal de l'autre. (Ex : Amusez-vous à bomber le torse en parlant, vous modifiez l'attitude l'autre à votre égard sans qu'il en ait conscience.) C'est l'attitude théorique de déaprt de la synergologie.
Le langage du corps pré-verbal et non co-verbal.

C'est pour ça qu'elle ouvre d'autres voies, va ailleurs, observe des phénomènes que la grille de lecture psychologique empêche d'observer.
Ex : - La synergologie dissocie la droite de la gauche dans la communication, et ce dès 2002, en partant des microdémangeaisons.
- Elle fait la différence dans la gestuelle entre le bras droit et le bras gauche et ce dès 2002. Toutes les typologies du geste (Ekman, Kendon, Birdwhistell, Mc Neil ) dans les typologies même ne faisaient pas de différence entre bras droit et bras gauche dans le geste. . Casasanto commence à en parler en 2008.
- La synergologie avance l'hypothèse, en fait d'abord Philippe Turchet que c'est à partir des axes de tête (donc du tronc cérébral) que toute la dynamique corporelle se mettrait en oeuvre. Qui dit ca aujourd'hui ?
Le départ du positionnement de la discipline à partir des axes de tête en formation ce sont les toutes premières formations en 2000.

Qui a établit une cartographie générale de tous les mouvements du corps en dehors de la synergologie ? Ce qui lui permet en passant de se mettre en condition de mesurer toutes les dimensions générales du langage corporel pour les relier entre elles. C'est Philippe Turchet en 2006.

L'IRM ne S'intéresse pas au langage corporel, voyons ! la trace d'une micrdémangeaison ne se voit pas à l'IRM.

Même l'hypothèse de certains mouvements oculaires inversés chez les cultures aramééennes est une intuition que Turchet avance depuis le début des formations relayé ensuite par Aiouaz, intégrant la neurosymbolique des gestes.
Qui parlait de neurosymbolique en 2000...

Aujourd'hui des observations nouvelles sont faites ou seront faites par d'autres synergologues, car il y a des synergologues talentueux, parvenus aujourd'hui à un stade ou ils peuvent faire des apports conséquents, mais c'est parce qu'une théorie nouvelle a été élaborée, offrant des outils nouveaux plus performants à la communauté scientifique. Des synergologues commencent à innover c'est certain, mais c'est parce que l'arbre est planté. Eux mêmes planterons d'autres arbres, la synergologie un jour sera un potager.

Faites confiance au mouvement, vous verrez dans 20 ans. N'oublions pas que les synergologues sont actifs dans plusieurs universités.

Maintenant il est sûr que dans le débat, par exemple "Pourquoi on voit tel mouvement sur la mâchoire gauche... ?" eh bien oui là des tas de perspectives vont s'affronter, aprés tout n'importe qui peut avoir son avis) mais l'apport réel de la synergologie il n'est pas là, (sauf que même là la synergologie dispose de banques de données vidéos générales, parce que ces mouvements sont cartographiés qui d'autre pourrait montrer des images...sans doute pas tant de monde que ca. Nous parlons là de vidéos éthologiques, prises dans des contextes différents , des cultures différentes, pas de perspectives théoriques avec des acteurs faisant des mouvements appris derrière une caméra).
L'apport de la synergologie est dans la façon générale de regarder l'être humain. Elle est la discipline qui pense que pour le comprendre il faut partir de son langage corporel, d'en faire son objet. La seule. Et ces théories n'ont été volées à personne. CQFD

[nomm]

@Max millo
Anne Claire devait être enfermée dans des centres, elle avait étée "condamnée" par les médecins à ne jamais savoir ni lire ni écrire... Que sa mère l'ai sauvée de cela est incontestable et Anne Claire ne le conteste pas.
Je l'ai déjà dit avant, la mère a eu le mérite de ne pas croire les médecins et de refuser leurs méthodes et comme beaucoup d'autres parents d'enfants autistes elle a dû se consacrer à plein temps à sa fille pour cela. Elle a cru bon d'imposer à sa fille un régime drastique. Ce n'est pas le cas de tous les parents d'enfants autistes qui ont pourtant comme elle réussi à sauver leur enfant de l'avenir que prédisaient les médecins. Sans rien enlever aux bonnes intentions de sa mère, Anne Claire a tout à fait le droit de contester certains aspects de ce régime drastique qu'elle a subi. C'est elle qui ets la mieux placée pour savoir ce qui a ou non été bénéfique dans la méthode de sa mère.
La journaliste la place uniquement en position d'être reconnaissante et ne lui reconnaît pas le rôle d'actrice qu'elle a joué elle même dans sa vie. Il est marquant que la mère soit obligée de rappeler timidement les efforts qu'a fait Anne Claire mais que ceux ci soient passés sous silence par les journalistes.
Il est normal qu'elle éprouve le besoin d'affirmer qu'elle n'est pas une pure création de sa mère face à une telle interlocutrice et qu'elle le fasse en rappelant que ses capacités elle ne les doit qu'à elle. Ce qu'elle "doit" à sa mère c'est d'avoir eu la possibilité de les développer hors des centres médicaux qui auraient pu la détruire. Ce qui est terrible c'est que la mère ait été obligée d'arrêter son travail et de faire autant d'efforts pour que sa fille ait simplement ce que tout le monde devrait avoir.
Le livre est un témoignage de ce qu'ont vécu Anne Claire et sa mère, il ne donne pas aux parents d'enfants autistes des méthodes à appliquer: il leur conseille certes de s'écouter eux-même plutôt que des médecins mais il vise aussi à changer les choses pour que les pzrents n'aient plus besoin de faire tant d'efforts pour "sauver" l'avenir de leur enfant. Il montre que les personnes autistes ne sont pas condamnées au terrible destin que leurs prédisent les médecins ou que leur réserve la société. Il dénonce l'incompétence des médecins et de la société à apporter aux personnes autistes ce dont elles ont besoin. Un des buts avoué de la mère est de faire changer les choses pour que les personnes autistes puissent se développer et être accueillos dans la société à tout âge, que des personnes soient formées pour prendre en compte (elle précise en compte pas "en charge") les personnes autistes. Rien de ce que dit Anne Claire ne conrtedit ces objectifs au contraire. La volonté d'indépendaance qu'lle y eprime ne fait qu'appuyer la mère dans sa volonté de faire changer les regads sur les ersonnes autistes.

[nomm]

@Maxmillo
Vous dites que le lien que j'ai mis présente des erreurs. Considérez-vous qu'il y en a concernant la photo de droite qui est sensée illustrée la micro expression de dédain ? C'est la seule chose qui compte. (je ne connais pas le site j'ai juste cherché une image de micro expression de mépris).
Cette photo a été utilisée par une confèrencière spécialiste du langage non verbale pour illustrer justement les micro expressions de mépris.
Etes vous en désaccord avec elle ?

Sinon vous constaterez en mettant la vidéo au ralenti que Marianne la journaliste a exactement cette expression vers 2min 53. Si ce n'est pas une micro expression de mépris je reste très intéressée de savoir ce qui pourrait l'en différencier.

[max3millio]

Soyons sérieux.
"la synergologie n'a rien à voir avec les théories de Paul Ekman" on en a déjà parlé et les lecteurs pourront trouver les différenciations sur d'autres endroits du forum... les deux n'étudient-ils pas le non-verbal (rhétorique évidemment) ? Et il y a évidemment certains éléments communs heureusement.

Vous parlez de la revue de 2012, mais ne devriez-vous pas d'abord vous occuper de la revue de 2011 ?

Je viens de chercher des définitions pour savoir comment la langue française conçoit le terme accompagner exactement, en effet ce n'est pas celui qui correspond le mieu; mais le "langage du corps" est bel et bien inconsciemment comme consciemment non seulement pré-verbal mais aussi co-verbal; et ce n'est peut-être pas l'idée exacte d'"accompagner" que Ekman a voulu transmettre, d'ailleurs c'est même probable puisque nul ne peut nier que le non-verbal est apparu avant le verbal complexe.

Vous aimez bien dire que Ekman n'a jamais fait de différence hémisphérique, sauf que Ekman a travaillé sur la neurologie des émotions et par exemple il différencie les côtés lors du sourire.

M. Turchet je me suis déjà demandé plusieurs fois face à certains propos à quel point vous avez étudié la psychologie étant donné que vous ne l'avez pas fait via l'université.

La synergologie est une science du langage corporel (pré-verbal) et non une science des mots que le corps accompagnerait (psychologie).

La synergologie n'est pas une science, ce qui me fait douter que c'est M. Turchet qui a écrit ce message. Ah bon la psychologie est la "science des mots que le corps accompagnerait" (rhétorique, évidemment X)!) ?

pour aborder toute interaction et avant tout, il faut observer D'ABORD le corps

Ah beh oui, et ça d'ailleurs c'est une très bonne manière d'améliorer la communication (il se sent le sarcasme ?) ^^ !
Pour ce qui est d'analyser une vidéo, je l'ai dis moi même il y a peu il faut en effet d'abord analyser le "langage corporel" sans son, puis le para-verbal sans image, puis le verbal sans image; mais ceci a surtout pour but d'éviter les influences d'un aspect sur l'autre pour ensuite comparer les analyses.

L'atitude verbale ne peut pas être analysée en dehors d l'atitude du corps

Bah si justement, il y en a même qui se spécialisent là dedans. Comme M. Turchet le dit, [de même que les mots traduisent(expriment) la pensée], le corps le fait également, de manière co-verbale (certes aussi parfois pré-verbal c'est normal), la différence c'est que l'Homme arrive d'avantage à traduire un mensonge dans le verbal.

Une interaction analysée sans avoir préalablement attention au langage du corps des interactants ne peut pas être juste.

Donc ça c'est faux, mais vous dites avant que c'est en exagérant.

On le sait que les personnes qui communiquent s'influencent à travers tous les "aspects" (j'aimerais un terme qui conviendrait mieux) de la communication. Et ?
D'ailleurs j'y pense et je le rajoute, la synergologie est censée s'opposer à l'utilisation de cette réalité, il ne suffit pas de le dire (vous n'exprimez presque pas le contraitre mais que vous me proposiez l'exemple m'y a fait penser).
La synergologie essait en effet de se concenter sur le pré-verbal, enfin bon ce n'est pas parce que quand on étudie le non-verbal on n'utilise pas ce terme qu'on ne l'étudie pas d'ailleurs ce n'est pas toujours important de différencier pré-verbal et co-verbal puisque à part quand le corps accompagne le verbal justement, il est normal que le corps réagisse avant qu'il y ait des propos, voire avant qu'il y ait prise de conscience. Il serait intéressant que vous détaillez d'avantage vos conceptions de pré-verbal et co-verbal.

C'est pour ça qu'elle ouvre d'autres voies, va ailleurs, observe des phénomènes que la grille de lecture psychologique empêche d'observer.

Détaillez cela s'il vous plait (^^...) .


Bon, franchement, il ne faut pas se * de la * du monde, ce n'est pas la synergologie qui a apporté la logique hémisphérique.


La cartographie du groupe Ekman est déjà conséquente et utile.
Je ne nie pas ce qu'a fait la synergologie et donc en partie M. Turchet.

L'IRM ne S'intéresse pas au langage corporel

L'IRM s'intéresse à tout ce que fait le cerveau...(donc l'animal)... .
Je trouve votre propos paradoxal avec le fait que la synergologie dise se développer "grâce aux dernières avancées en neurosciences".

Des synergologues commencent à innover c'est certain, mais c'est parce que l'arbre est planté. Eux mêmes planterons d'autres arbres, la synergologie un jour sera un potager.

Désolé j'ai envie de le dire, je n'ai pas pu m'empêcher de rigoler en lisant cette métaphore.

Faites confiance au mouvement, vous verrez dans 20 ans. N'oublions pas que les synergologues sont actifs dans plusieurs universités.

Ce n'est pas pour rien que je n'envisage pas pour l'heure la formation en synergologie.
Détaillez ce que signifie "actifs dans plusieurs universités" plutôt que de, ce n'est pas la première fois, dire quelque chose de vague pour que les lecteurs sélectionnent ce que ça peut signifier de mieux; en l'occurence plutôt que d'essayer de faire croire qu'il y a des travaux sérieux sur la synergologie qui se font dans des universités en ce moment (il y a quoi, 2 masters et 1 doctorat qui l'évoquent (?) : ) tout le monde comprendra surement mieux une fois que vous l'aurez détaillé .

Tant mieux si la base vidéos de la synergologie en l'occurence est de qualité.

. Elle est la discipline qui pense que pour le comprendre il faut partir de son langage corporel, d'en faire son objet. La seule.

Ce propos serait plus pertinant si on n'avait pas pu comprendre l'Homme bien avant la synergologie. C'est bidon: déjà la synergologie est la seule pseudo-discipline qui étudie le non-verbal: les autres chercheurs, sérieux, ne cherchent pas à inventer un nom; donc c'est normal que ce soit "La seule.". Bien sûr que le "langage corporel" est un des moyens qui exprime et transmet des informations (des états) et donc permet de comprendre le transmetteur (et non l'Homme en général, ça c'est lié à la connaissance de l'existence du non-verbal, qui fait partie de l'Homme), mais ce n'est qu'un des moyens, on peut déjà constater qu'il y en a d'autres, que l'on peut tirer des informations d'une analyse sans avoir fait d'analyse corporel, et que la synergologie n'est pas nécessaire à la compréhension de l'Homme.

Et ces théories n'ont été volées à personne.

J'hésite entre "Qui a osé sous-entendre ça ?" et "Qui a parlé de vol ?".

CQFD

Vous essayiez de démontrer quoi ?

A bientôt.

[max3millio]

@Max3millio

Vous dites que le lien que j'ai mis présente des erreurs.

En Effet.

Considérez-vous qu'il y en a concernant la photo de droite qui est sensée illustrée la micro expression de dédain ? C'est la seule chose qui compte. (je ne connais pas le site j'ai juste cherché une image de micro expression de mépris).

Je m'apprêtais à le faire, mais il est 00:16 et je me dis que ce serait un bon exercice pour toi de chercher à corriger cette page en détaillant O;). C'est une page fan peu sérieuse de Lie to me, pas une référence.

Cette photo a été utilisée par une confèrencière spécialiste du langage non verbale pour illustrer justement les micro expressions de mépris.
Etes vous en désaccord avec elle ?

Qui a dis quoi, quand, où, à propos de quoi ?

Sinon vous constaterez en mettant la vidéo au ralenti que Marianne la journaliste a exactement cette expression vers 2min 53. Si ce n'est pas une micro expression de mépris je reste très intéressée de savoir ce qui pourrait l'en différencier.

OK j'essaierai de regarder un ralenti plus tard pour voir ce qui se passe exactement.